Por Redacción Grupo La Verdad
La rendición de cuentas –cómo se gastó y en qué el presupuesto 2024- fue objeto de debate en el Concejo Deliberante, aunque finalmente quedó aprobada por la mayoría oficialista. El concejal de Unión por la Patria Martín Palma dijo que “si sobraron 3.200 millones de pesos fue porque quedaron tareas sin hacer”, y ejemplificó apuntando al mal estado de los caminos rurales y de las calles de la ciudad.
“Se pueden hacer dos análisis: la cuestión técnica de la rendición de cuentas y la presentación de números, que ordena y controla el Tribunal de Cuentas; y de nuestro lado como representantes de los juninenses, tenemos la posibilidad de hacer una evaluación en términos políticos”, explicó.
En este marco, Palma dijo que “vemos una rendición con un superávit de 3.200 millones de pesos, que según remarcan forma parte de un equilibrio fiscal, pero hay que ver esos millones y ese equilibrio a costa de qué”.
“Si tenemos una subejecución por ejemplo de 300 millones de pesos en caminos rurales, y los caminos rurales están como están, no significa que quedó dinero sino tareas sin hacer. O por ejemplo las dificultades que tenemos en las calles, con una lluvia de 10 minutos como la que tuvimos el otro día y en la esquina de avenida San Martín y Quintana se juntaron 30 centímetros de agua, algo que tiene que ver con el mantenimiento y la poda”, agregó.
El edil observó: “Nosotros queremos que los funcionarios que están a cargo de la ejecución de esos presupuestos nos den explicaciones sobre en qué se gastó y por qué no se gastó”.
NUEVA TERMINAL
Con respecto a la nueva terminal de ómnibus, Palma observó que “hay distintos puntos que nos generan dudas en lo que hace a la licitación de la administración, es el Tribunal de Cuentas que puede sancionar por las acciones que lleven adelante. Nosotros planteamos por ejemplo sobre el seguro de caución, que fue realizado erróneamente. La empresa que se presentó en la licitación ofreció un seguro a nombre de la Municipalidad de Mendoza”.
“Hay algo más grave que nos preocupa. Dentro del pliego, en 20 años la empresa que lleva adelante la concesión, puede realizar una oferta para adquirir el predio. Nosotros planteamos que no puede haber ni venta ni oportunidad de venta para un lugar que no estaba a la venta”, agregó.
El concejal apuntó que “los funcionarios que se presentaron a explicar los pliegos de licitación, plantearon que esta opción de compra había sido una petición explícita de la oferta que recibieron en enero”.
“Nosotros consultamos ahora el Tribunal de Cuentas porque estas cuestiones comprometen no sólo el patrimonio de todos los juninenses, sino también el patrimonio de los funcionarios que voten por la afirmativa”, subrayó, agregando que “no es una cuestión política sino legal, queremos saber qué se puede y qué no hacer”.
++++++++++++++++
También puede interesarte:
• Todo el Deporte en: La Deportiva
• Escuchar las notas más importantes en: LT20 Radio Junin
• Escuchar LT20 Radio Junín en VIVO: Escuchar ahora
