Terminal de ómnibus: La Corte priorizó el derecho a la salud y el medio ambiente
Seguinos en
Grupo LPF
Grupo LPF

Junín

Terminal de ómnibus: La Corte priorizó el derecho a la salud y el medio ambiente

Mitchell explicó los alcances del fallo conocido en las última horas que limita la obra del complejo habitacional proyectado en el centro de Junín y destacó la admisión por parte de la Corte del derecho de los vecinos para defender el hábitat.

Publicado

el

Por Redacción Grupo La Verdad

La Justicia resolvió las limitaciones a la futura obra habitacional en el predio de la actual Terminal de Ómnibus de Junín, en calle Rivadavia y Avenida San Martín.

El litigio ventilado ante el máximo organismo judicial bonaerense había sido impulsado por la Doctora Mary Mitchell, como vecina de Junín, con el patrocinio de los doctores Ricardo Biasella y Osvaldo Acerbo.

La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires hizo “parcialmente” lugar a la demanda que hace más de ocho años fue presentada ante el alto tribunal resolviendo priorizar la salud del medio ambiente y “protegiendo el derecho prioritario que tenemos todos los habitantes y los vecinos en general, al ambiente sano”

“Tenemos la tranquilidad de haber obtenido sentencia, porque más allá del resultado lo importante era llegar al final”, afirmó la doctora Mitchell.

Derecho al medio ambiente saludable
Señaló que “se priorizó el derecho al medio ambiente por sobre el negocio inmobiliario” al decidir que la construcción de 200 unidades habitacionales no se puede realizar. “Lo que no trató la Corte fue el planteo que hicimos sobre la autorización de venta” lo que indica que “el municipio tiene legitimación suficiente para transmitir el dominio” más allá de tener que replantear dentro de las normas ambientales el cambio de uso que se va a hacer de ese terreno”.

La Corte “invalidó la ordenanza 6210 del año 2012, por los mismos motivos que se los impugnaba en la demanda”, es decir “la elevación excesiva en forma excepcional de los indicadores urbanísticos, no admitidos por el Código de Ordenamiento Urbano y por las normas provinciales vigentes”, cifras que no fueron convalidadas expresamente cuando se las sometió al análisis de los organismos e la Dirección de Ordenamiento Urbano y Territorial provincial.

Quedó en claro que el emprendimiento “era irrealizable” con lo dice la Corte un complejo de esa magnitud conforme a “la zonificación urbana que tiene”.

Mitchell admitió que “el municipio tiene toda la potestad para decidir en la materia” aunque lo que “habrá que replantear” –de acuerdo a lo dicho por el alto tribunal- cuál será el destino de “una manzana neurálgica” en la que “todos los habitantes tenemos interés en su cambio de uso”.

Audiencia pública
“De acuerdo a mi opinión, debe haber un replanteo” señaló Mitchell y será necesario un informe sobre el impacto ambiental de lo que se haga y una información clara y precisa a la población, con la necesidad de hacer una “audiencia pública”.

“Hay dos hitos importantes en materia jurídica: que la Corte priorice, en forma de doctrina, la defensa del Medio Ambiente por sobre los negocios inmobiliarios y reconoció a los vecinos la legitimidad” para defender al hábitat

“Ahora quedará en manos del municipio la revisión y el replanteo del cambio de uso que se va a hacer”, finalizó Mitchell.

Lee también: Un “manto de claridad” sobre la terminal

————————————-

También puede interesarte:

• Todo el Deporte en: La Deportiva

Escuchar las notas más importantes en: LT20 Radio Junin

• Escuchar LT20 Radio Junín en VIVO: Escuchar ahora

Más Leidas