Por Claudia Birello
Para Grupo La Verdad
En los primeros días del mes de noviembre de 1931, en Junín, el tema que ocupaba a la sociedad toda era el relacionado con el brutal crimen de Francisco Mendizábal, ocurrido en la ciudad de La Plata.
Las distintas ediciones del diario La Verdad de entonces reflejaban en crónicas imperdibles, la sucesión de los hechos, una entrevista a Don Antonio Mendizábal y una evidente descripción de los códigos de los hombres de entonces.
A 91 años del crimen, reeditamos algunas de las numerosas publicaciones.
ANTONIO MENDIZÁBAL
Latente aún en nuestro medio social, la dolorosa impresión causada por el fin trágico del apreciado joven y ex convecino, Francisco I. Mendizábal, resolvimos recoger de buena fuente informativa, noticias relacionadas con el luctuoso suceso en el que perdiera la vida el nombrado caballero.
Nuestra decisión tenía por principal objeto, aclarar dudas que nos provocaron crónicas de algunos diarios que se empeñaban en presentar el hecho rodeado de circunstancias que, conociendo el carácter y modo de ser del joven Mendizábal, resultaban a todas luces, absolutamente inexactas.
En efecto el extinto que residió durante bastantes años en nuestro partido, era perfectamente conocido entre nosotros, donde unánimemente se le tenía como un joven correctísimo, de exquisita cultura y sobre todo, absolutamente enemigo de crear situaciones de violencia, Nos extrañaba pues, que noticias originadas seguramente en la intención de crear una fácil impunidad para el criminal, dieran al extinto como provocando una incidencia que no podía tener ningún interés en provocar.
Por eso resolvimos entrevistar al señor Antonio Mendizábal, tío de la víctima.
Sabíamos que, a raíz del deceso de su sobrino, el Sr. Mendizábal estuvo en la Plata donde ocurrió el hecho y por tanto suponíamos que debía estar en conocimiento amplio de los antecedentes de este lamentable suceso.
CON EL SEÑOR MENDIZABAL
El señor Mendizábal se encuentra hondamente afectado por el doloroso sucedido y también –por qué no decirlo-, por las desconsideradas publicaciones que agravian la respetable memoria de su extinto sobrino, nos recibe con la amabilidad característica de espíritu de gran señor. Hablamos previamente con él, asuntos diversos, a fin de no llevarlo bruscamente a un tema que no ignoramos le ha de resultar motivo de honda congoja. Cuando creímos llegado el momento oportuno, le insinuamos una discreta pregunta.
-Ud. sabe, -nos responde-, cuáles son las normas de mi conducta. Puede suponer entonces que no hubiera confiado la administración de uno de nuestros principales establecimientos, a una persona, por muy sobrino que fuese, que no reuniese las más completas condiciones de seriedad, mesura y corrección.
Por lo demás, mi extinto y querido pariente era demasiado conocido en Junín, a cuyas actividades sociales estuvo vinculado durante más de seis años.
Más elocuente que mi testimonio puede resultar en el caso, el de las innumerables personas que en ésta ciudad alternaron con él.
Cualquiera de ellas estará en condiciones de informarle cuáles eran las modalidades del extinto y si alguna vez recurrió a medios violentos para solucionar algunos de los asuntos. Por otra parte, desde hace seis meses, en razón del fallecimiento de su señora madre, mujer ejemplar, el extinto llevaba una vida tan absolutamente retraída que la del suceso fue la única noche que salió de su casa, donde se dedicaba después de las diarias tareas, a acompañar a sus cuatro hermanas, a quienes la muerte de la madre tenía sin consuelo.
-¿Tiene noticias de cómo ocurrió el hecho en que su sobrino perdió la vida?
-Acabadas. El finado Francisco, desde hace muy poco tiempo, festejaba a una niña perteneciente a conocida familia de La Plata, novedad esta de la que los familiares del malogrado joven, tuvieron conocimiento hace unos quince días.
Al salir de casa de su novia, a pocos metros de la puerta de calle, esperaban a mi sobrino, la noche del crimen, Argentino Chavero y otro sujeto que lo acompañaba.
El primero de ellos invitó al extinto a mantener una conversación amigable relacionada con la visita que acababa de realizar mi sobrino a la casa de su festejada. Cuando Francisco accediendo a la invitación del aludido sujeto, intenta acercarse a donde él estaba. Chavero, desenfundado un revólver, le descerrajó cuatro tiros, todos los cuales dieron en el blanco.
El asesino, que tenía ya premeditado su crimen, obró con tal rapidez que mi sobrino ni tuvo tiempo para huir ni para defenderse. Como Ud. ve, -nos dice el señor Mendizábal- se trata de un asesinato fríamente preparado, obra del despecho de un espíritu malvado. Después de esto agregué la perversidad de cierta prensa que se complace en presentar a la víctima como provocadora del incidente, y consideré Ud., la amargura que todo esto nos puede ocasionar. Porque debe tenerse en cuenta que en la circunstancia que le señalo, no hay inadvertencia ni desconocimiento.
Es de simple lógica creer que el individuo que acompañado de otro va a determinado lugar a esperar la salida de una persona, es el que se encuentra dispuesto a provocar la incidencia, es el que lleva la iniciativa violenta, es el que va en busca de resultados por las vías del hecho. Luego de obtenidas sus declaraciones nos despedimos del señor Mendizábal, mientras meditábamos la tremenda injusticia que supone eliminar por puro espíritu de exterminio, una vida útil a la sociedad y a los suyos, como lo era la del malogrado joven que siempre se tradujo en expresiones de corrección y caballerosidad.
COTTI DE LA ASTRA, EL JUEZ PLATENSE
Las opiniones vertidas por La verdad y corroboradas por el tío de la víctima, don Antonio Mendizábal, vienen a tener su más completa ratificación en las comprobaciones que está realizando el juez que entiende la causa, Dr. Cotti de la Lastra, de las que se deduce que el joven Francisco Mendizábal fue cobardemente asesinado.
LA AUTOPSIA Y HALLAZGO DE UN PROYECTIL
Ayer a las 8 se realizó en la morgue del cementerio, la re autopsia dispuesta por el juez, que estuvo a cargo de los médicos de tribunales, doctores Rodolfo Crola y Diego Argüello, designados por el juzgado, los doctores Domingo Unchalo y Leopoldo Serra por el particular damnificado y el doctor César Echagüe por el procesado.
Los facultativos trabajaron toda la mañana y no pudieron hallar el proyectil que penetró en la víctima por la parte superior de la región glútea izquierda. Condujeron entonces el cadáver a la Asistencia Pública y el juez ordenó un examen radiográfico, cuyo resultado fue el hallazgo del proyectil, en perfectas condiciones. Será remitido juntamente con los otros plomos al armero de la policía, a efectos de practicar una pericia balística.
LAS DECLARACIONES RECIBIDAS
Después de decretado el secreto de sumario, el juez se constituyó en el domicilio de la familia del señor Arturo Seguí y recibió varias declaraciones.
Igualmente, hizo lo propio en el local de la Asistencia Pública, para requerir el nombre de todas las personas que estuvieron presentes en ese establecimiento la madrugada del hecho, las cuales fueron citadas al juzgado y se les recibió declaración.
Esos comparecientes fueron el médico guardia Dr. Arturo Vitale, el practicante Claudio Arrechea, el enfermero Rodolfo Blas Puenzo, y el Agente de Servicio Florencio Quinteros. También depuso el comisario de la sección 1°, señor Pedro Collazo, que estuvo esa madrugada en la Asistencia Pública.
EL ENFERMERO PUENZO
El enfermero Puenzo expuso que mientras desvestía a Mendizábal para examinarlo estaban presentes el oficial de policía y dos vigilantes que, como declarantes, escucharon las palabras del herido, cuyo estado psíquico era normal, aunque se encontraba un poco excitado.
Expresó Puenzo que Mendizábal dijo al oficial: Que su “heridor era un tal Chavero, pero no quiso decir el motivo ocasional del hecho, por cuanto habiendo una mujer de por medio, dijo textualmente Mendizábal que “quería llevarse el secreto a la tumba”. Manifestó que durante varios días Chavero anduvo por las inmediaciones de su casa, por lo cual sabiendo que había sido novio de su actual prometida y temiendo cualquier agresión, comenzó a usar revólver, cosa que jamás había hecho. A Chavero lo conocía de vista. La tarde anterior al hecho se encontró con aquel, que lo miró provocativamente al descender del automóvil frente a un comercio de la calle 7.
En su testimonio, el testigo Puenzo continuó relatando que la noche del hecho, mientras se dirigía a su casa, encontró en una esquina próxima al lugar de aquel, a Chavero acompañado de otra persona mal vestida, y como volviera a mirar en forma provocativa -dice Puenzo que manifestó Mendizábal-, éste le preguntó, “Dígame señor, yo tengo algo con usted que me mira en una forma tan insistente, contestándole Chavero, “Lo miro porque usted me mira.
Y Mendizábal le dijo, “Concibo que me mire una mujer, pero no permito que lo haga un hombre”. Chavero le respondió, “Hace tiempo que deseaba hablar con usted”. Al intentar Mendizábal darle su tarjeta para que al día siguiente fuera a su domicilio, Chavero le dijo que era en ese mismo momento que quería hacerlo, preguntándole Mendizábal a dónde iba. Este le dijo que a su casa”.
Tras lo cual fue atacado.
PRISION PREVENTIVA
De un colega de La Plata tomamos la siguiente información relacionada con el hecho, acorde lo establece el Juez a partir del momento en el que se encontraron Francisco I. Mendizábal, Ítalo Argentino Chavero y Marcelo Gurruchaga Argüello, estos últimos en compañía.
Mientras Gurruchaga Argüello quedábase parado en el sintió indicado, del cual se alejó después del hecho, Chavero y Mendizábal se adelantaron conversando hacia la calle 60 y al enfrentar el número 1337, yendo Mendizábal del lado de la pared, por la calle 8, de improviso, sonaron varios disparos de arma de fuego seguidos de cierto intervalo por otros dos.
Agrega el juez que durante ese intervalo de tiempo, una persona golpeó con fuerza varias veces la puerta de la calle del número indicado, pidiendo a voces socorro y concluido el tiroteo, Mendizábal desangrándose por varias heridas, retrocedió por donde viniera hasta caer a los pocos metros de pasar la esquina de diagonal 73 y 8.
En ese momento un agente que concurrió al oír los disparos, levantó al herido y lo despojó de su revólver que tenía dos cápsulas picadas y el resto intactas, mientras Chavero que huyó sin ser visto, arrojó su revólver al interior de la finca número 1307 de calle 8 el cual tenía cuatro cápsulas vacías y dos intactas.
Se refiere a continuación el Juez, al traslado del herido a la Asistencia Pública donde falleció, a las heridas recibidas y a la presentación a la Policía, de Ítalo Argentino Chavero.
Agrega luego que éste, en su declaración dice que el día y hora indicados, se detuvo a conversar con Marcelo Gurruchaga Argüello en la esquina de las calles 8 y 59, circunstancia en que fue interpelado por una persona que, mirándole insistentemente,
pasaba y se volvió después de escaso trecho, diciéndole ¿Usted es Chavero?, y el aludido le respondió que sí.
Mendizábal, según Chavero, le dijo que quería hablarlo y éste accedió, por lo que juntos salieron caminando hacia la calle 60. Que Mendizábal iba nervioso y él sereno y que escuchó de labios de aquel que le decía “Soy el novio de la Señorita Laura Seguí, no tiene que molestarme” …” Usted es un insolente” … y otras frases por el estilo.
De inmediato Mendizábal atajó el paso de Chavero, intentó golpearlo con la mano izquierda y al mismo tiempo con la otra mano, mientras le decía “te voy a matar”, le hizo un disparo al cuerpo con su revólver que Chavero logró desviar. Viendo en peligro su vida y sin noción de lo que hacía y ocurría, disparó varias veces su revólver, después de lo cual huyó, enterándose horas más tarde que Mendizábal resultó herido.
Expresa el juez que no obstante la declaración del procesado, existe en su contra lo que manifiesta el testigo, de los dichos de Mendizábal, Rodolfo Blas Puenzo, quien expresó que Mendizábal le dijo que durante varios días, por causa de una mujer que no quiso nombrar, Chavero lo miraba en forma provocativa por lo que contra su hábito comenzó a usar revólver; que Mendizábal al dirigirse a su casa se encontró con Chavero y ante su actitud provocativa, pidióle explicaciones con buen tono, que éste contestó ofreciéndole conversar mientras lo acompañaba.
Mendizábal le pidió a Chavero “que no lo madrugara”, no obstante lo cual sin que se diese cuenta, sintióse herido, disparando entonces su revólver, sin rumbo, dos veces al parecer.
Que corroboraron estas declaraciones de Mendizábal los testigos Arturo Vitale, Dante Falcone y Rafael Rubio.
Agrega también que las expresiones del procesado se hayan contradicho por las pericias balísticas de fojas 103 en la que se establece que Mendizábal debió de tener el brazo encogido en actitud defensiva cuando fue traspasado por el proyectil que encontró Eustaquio Estivarría; por el resultado de la autopsia que establece que Mendizábal tiene una herida de bala en el límite de las regiones glúteo y lumbar izquierda, lo cual corroboraba su actitud defensiva al comienzo del incidente, y el fin de toda acción por parte de la víctima, ya que el disparo inferido de atrás, demuestra que ni siquiera daba el frente a su agresor, desapareciendo por lo tanto la situación de peligrosidad en la cual pretende colocarse siempre quien alega una legítima defensa.
De todo lo expuesto, agrega, surge Prima facie, que Ítalo Argentino Chavero es autor presunto del delito de homicidio que prevé el artículo 79 del Código Penal y en consecuencia, convierte en primer preventiva la detención que sufre actualmente.
Lee también: Historias locales: Cuando Junín tuvo un “doble” de Sandrini
————————————-
También puede interesarte:
• Todo el Deporte en: La Deportiva
• Escuchar las notas más importantes en: LT20 Radio Junin
• Escuchar LT20 Radio Junín en VIVO: Escuchar ahora
